Θύελλα στήν Ἐπιτροπή Θεσμῶν κατά τῆς Γεωργίας Ἀδειλίνη γιά τίς ὑποκλοπές – Ἀπό τόν «φιλελεύθερο» συνταγματολόγο Νῖκο Ἀλιβιζᾶτο, πού ὑποστηρίζει τήν Κυβέρνηση, ἕως τό σύνολον τῶν κομμάτων τῆς ἀντιπολιτεύσεως ἀσκήθηκε κριτική γιά τούς χειρισμούς της – Πῆγε στούς Δελφούς καί δέν θά ἔλθει ἐδῶ; – Ἡ ΕΥΠ παρακολουθοῦσε πολιτικά πρόσωπα μέχρι τό 2024!
Πολύ Επιλεκτικά θυμόμαστε στήν Ἑλλάδα τήν ἀρχή τῆς διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν. Ἡ θύελλα πού ξέσπασε στήν Ἐπιτροπή Θεσμῶν καί Διαφανείας τῆς Βουλῆς, ἐξ αἰτίας τοῦ εἰσαγγελικοῦ πορίσματος γιά τίς ὑποκλοπές, ἀνέδειξε κατά τραγικό τρόπο τό πόσο προσχηματικά μπορεῖ νά χρησιμοποιηθοῦν ἀκόμη καί οἱ θεμελιώδεις ἀρχές τοῦ πολιτεύματός μας. Διερωτᾶται εὐλόγως ὁ πολίτης: Ἐπιτροπή Θεσμῶν ἔχουμε. Ἔχουμε ὅμως πράγματι Θεσμούς;
Ἡ κυβερνητική πλειοψηφία ἀπέρριψε τό καθολικό αἴτημα τῆς ἀντιπολιτεύσεως νά κληθεῖ ἡ εἰσαγγελεύς τοῦ Ἀρείου Πάγου στήν Ἐπιτροπή προκειμένου νά τήν ἐνημερώσει σχετικά μέ τό πόρισμα. Ἐδικαιοῦτο βεβαίως ἡ πλειοψηφία νά λάβει αὐτήν τήν ἀπόφαση. Τό ζήτημα πού ἐγείρεται ὅμως ἔχει νά κάνει μέ τίς διάφορες αἰτιάσεις πού προεβλήθησαν, τόσο ἀπό τόν εἰσηγητή τῆς πλειοψηφίας ὅσο καί ἀπό τόν πρόεδρο τῆς Ἐπιτροπῆς. Ἐν ὀλίγοις εἶπαν ὅτι τό σχετικό αἴτημα εἶναι ἀντισυνταγματικό, καθώς δικαστικός λειτουργός μπορεῖ νά κληθεῖ μόνον γιά θέματα λειτουργίας τῶν θεσμῶν καί τήν ἐνίσχυση τῆς διαφάνειας καί ὄχι γιά τόν ἔλεγχο δικαστικῶν κρίσεων!
Προφανῶς καί ἡ Βουλή οὔτε ὑπέρκειται τοῦ ἀνωτάτου δικαστηρίου οὔτε δικαιοῦται νά ἐπικυρώσει ἤ νά ἀκυρώσει εἰσαγγελικές πράξεις καί δικαστικές ἀποφάσεις. Γιά ποιόν λόγο ὅμως προσβάλλεται ἡ ἀρχή τῆς διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν ἄν ζητήσει νά ἐνημερωθεῖ; Διότι, ὡς γνωστόν, ἡ Βουλή δέν ἐλέγχει τήν δικαστική ἐξουσία. Μπορεῖ ὅμως νά τήν ἀκροᾶται. Ἄλλωστε ἡ κ. Ἀδειλίνη μίλησε στό forum τῶν Δελφῶν. Γιατί ὄχι καί στήν Βουλή, ἐρωτοῦσαν βουλευτές.
Ἄλλωστε ὑπάρχουν ἐρωτήματα πού προκύπτουν καί ἀπό τό πόρισμα τοῦ ἀντεισαγγελέως Ἀχιλλέως Ζήση καί ἀπό τήν ἀνακοίνωση τῆς εἰσαγγελέως Γεωργίας Ἀδειλίνη. Κάποια ἐξόφθαλμα σημεῖα ἀναδεικνύει ὁ συνήθως ὑποστηρίζων τήν Κυβέρνηση συνταγματολόγος κ. Νῖκος Ἀλιβιζᾶτος, ὁ ὁποῖος σέ ἄρθρο του στήν «Καθημερινή» σημειώνει ὅτι ἡ ἀνακοίνωσις «προκάλεσε μεγάλη ἀπογοήτευση σέ πολῖτες καί νομικούς πού θέλουν νά πιστεύουν στήν ἀνεξαρτησία τῆς Δικαιοσύνης» καί ἐπισημαίνει μεταξύ ἄλλων: «Τό ὕφος τῆς ἀνακοίνωσης ἔπρεπε νά εἶναι ξερό, ἐνῶ ἦταν καθαρά ἐπικοινωνιακό. Ἀκόμα καί ἄν ἔπρεπε νά ἐκδοθεῖ εἰδική ἀνακοίνωση, πού δέν προβλέπεται, ἡ εἰσαγγελέας ἔπρεπε νά κρατήσει ἀποστάσεις, καί δέν τό ἔκανε. Ἀντί νά σταθεῖ στή στερεότυπη διατύπωση “δέν προέκυψαν ἐπαρκεῖς ἐνδείξεις” γιά νά ὑπάρξει ποινική δίωξη σέ βάρος κρατικῶν λειτουργῶν, χρησιμοποιεῖ τό ἐπίρρημα “ἀναντίλεκτα” γιά νά ἰσχυριστεῖ ὅτι οἱ παρακολουθήσεις μέ τό Predator δέν εἶχαν σχέση μέ αὐτές τῆς ΕΥΠ. Λές καί ἀπό σύμπτωση πάνω ἀπό 20 πρόσωπα παρακολουθοῦνταν καί ἀπό τούς δύο».
Τό ἴδιο ἰσχύει, γράφει ὁ καθηγητής, καί γιά τό ἐπίρρημα «ἀπαρέγκλιτα» πού ἡ κ. Ἀδειλίνη χρησιμοποιεῖ γιά νά ὑπογραμμίσει ὅτι ἀπό τήν προκαταρκτική ἐξέταση προκύπτει πώς ἡ κ. Βλάχου, εἰσαγγελέας τῆς ΕΥΠ, τήρησε τήν νόμιμη διαδικασία, ὅταν διέτασσε τήν ἄρση τοῦ ἀπορρήτου δεκάδων πολιτῶν. Καί ὅμως ἡ κ. Βασιλική Βλάχου εἶχε προσκληθεῖ καί εἶχε ἐμφανισθεῖ στήν Βουλή νά δώσει τίς ἐξηγήσεις πού τῆς ἐζητήθησαν. Τότε δέν ἤγειρε κανείς ζήτημα διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν. Θά ἔπρεπε ὅμως νά ἀπαντηθεῖ καί τό ἐρώτημα πού ἀφορᾶ στίς κατ’ ἐξακολούθησιν παρακολουθήσεις πολιτικῶν προσώπων μέχρι καί τό τρέχον ἔτος 2024, διότι, ὅπως ἀνέφερε στήν Ἐπιτροπή Θεσμῶν ἡ κ. Κωνσταντοπούλου, καί αὐτό ἀναφέρεται στό εἰσαγγελικό πόρισμα. Εἶναι ἄραγε καί αὐτές οἱ «ἐπισυνδέσεις» νόμιμες; Καί θά καταργοῦσε τήν ἀρχή τῆς διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν μιά ἐρώτησις ἐπ’ αὐτοῦ πρός τήν εἰσαγγελέα τοῦ Ἀρείου Πάγου;
Ἀλλά ἐάν συνεχισθεῖ ἡ συζήτησις περί διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν, θά πρέπει νά σκεφθοῦμε κατά πόσον τήν παραβιάζει τό γεγονός ὅτι ἡ ἴδια ἡ Βουλή διά τῆς διασκέψεως τῶν προέδρων της ψηφίζει καί ὑποδεικνύει πρόσωπα γιά νά τοποθετηθοῦν σέ θέσεις προέδρου, ἀντιπροέδρων καί εἰσαγγελέως τοῦ Ἀρείου Πάγου καί τῶν ἄλλων ἀνωτάτων δικαστικῶν σωμάτων.
Ἐξ ἄλλου εἶναι ἡ Κυβέρνησις, τό Ὑπουργικό Συμβούλιο, πού προβαίνει ἐν τέλει στούς διορισμούς. Αὐτό δέν εἶναι παραβίασις τῆς ἀρχῆς διακρίσεως τῶν ἐξουσιῶν καί θά ἦταν τό νά παραστεῖ σέ μιάν ἐπιτροπή καί νά ἀπαντήσει σέ ἐρωτήσεις βουλευτῶν ἡ εἰσαγγελεύς τοῦ Ἀρείου Πάγου;
estianews.gr
Η θείτσα πήγε και έδωσε συνέντευξη στο φόρουμ των Δελφών αλλά απαξιά και αποφεύγει να πάει στην βουλή το λίκνο της δημοκρατίας για να μην ζοριστεί από τις ερωτήσεις.
Μα για αυτό την έκαναν εισαγγελέα στον Άρειο πάγο για να υπερασπίζεται την εκτελεστική εξουσία και όχι τον λαό. Άντε θα της δώσουν και καμμία καρέκλα μόλις βγει στην σύνταξη και θα είναι χαρούμενη για τη θητεία της.
Δηλαδή έπρεπε να πάει -χωρίς να υποχρεούται από το Σύνταγμα -για ”να κάνει το κέφι της Αντιπολίτευσης” ,που ”έχασε και τα αυγά και τα πασχάλια της” με το Πόρισμα του Αρείου Πάγου και τώρα έμεινε ”χωρίς τους βαρβάρους-”τις τηλεφωνικές υποκλοπές , οι οποίες ήταν στη αντιπολιτευτική της τακτική μια κάποια λύση , όπως θα ξανάγραφε ο μοναδικός Καβάφης.
ΣΤΙΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΕΣ ΤΑ ΘΕΛΩ ΜΑΣ ΑΝ ΔΕΝ ΠΡΟΒΛΕΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΔΕΝ ΙΚΑΝΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ . ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ .
Διάβασε το άρθρο, φρόντισε να το καταλάβεις, ή βάλε να σού το εξηγήσουν και μη γράφεις ανοησίες.
Η αντιπολίτευση ζήτησε να καλέσει η Ειδική Μόνιμη Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας τής Βουλής κάλεσε την Αδειλίνη να καταθέσει, όπως έκαμε και με άλλους. Η συμπολίτευση, προφανώς φοβουμένη την κατάθεση, την απέρριψε. Τι δεν καταλαβαίνεις;
“κάλεσε ” => διαγράφεται η λέξη αυτή.
Φίλε ο, η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν είναι όπως οι άλλοι , γιαυτό και ουδέποτε έχει κληθεί ,για να ανακριθεί για το Πόρισμα της ,όπως επεδίωκε η ατυχήσασα Αντιπολίτευση , η οποία όλα τα θέλει αλλά δεν τα δικαιούται .
Ας μείνει με το παράπονό της και θα το εκτιμήσει ο ελληνικός λαός στις επόμενες εκλογές .
Υ.Γ Θα θυμάστε και εσείς -η Αντιπολίτευση το ξέχασε- το ”δημοκρατικό από τον δημοκράτη μακαρίτη Κουτσόγεωργα ”δεν δικαιούστε να ομιλείτε”.
” η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν είναι όπως οι άλλοι ”
Σε τι και πού διαφέρει; Βάσει ποιου νόμου και προφήτη; Αν εσύ εγκρίνεις να κρύβονται οι αλήτες που υποστηρίζεις, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι και το σωστό.
Να θυμίσω στους φίλους -ιδιαίτερα τους-κομμάτιστους και τέλος πάντων όχι τους αριστερούς (αν κάποιος είναι αριστερός θα διαφωνήσει με αυτά που θα γράψω ,τα οποία μελέτησα από τα αριστερά πονήματα και τα ”εμπέδωσα” .
Η Αριστερά αντέδρασε για την απόφαση του Αρείου Πάγου για τις υποκλοπές καθαρά για ιδεολογικούς λόγους.
Θεωρεί αδιανόητη την ύπαρξη Ανεξάρτητης Δικαιοσύνης ,μη ελεγχόμενης από τον λαό (τα λαϊκά δικαστήρια αυτή τα καθιέρωσε και τα λειτούργησε από το 1942-49 ).
Η Ανεξάρτητη Δικαιοσύνη ως θεσμός της Αστικής Δημοκρατίας απορρίπτεται μαζί με αυτήν.
Η απόφαση του Αρείου Πάγου μπορεί να είναι ορθή -εξ άλλου δεν γνωρίζει το ανακριτικό υλικό -αλλά από την στιγμή που δεν συμφωνεί με αυτήν ο ανενημέρωτος και ευμετάβλητος λαός ΤΗΣ- πιστή στο δόγμα της έδρασε όπως έδρασε, μόνο που και η Ανεξάρτητη Δικαιοσύνη της Αστικής μας Δημοκρατίας αντέδρασε -και καλώς- για όλους τους Έλληνες.
ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΑΝΑΚΡΙΝΟΝΤΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΣΤΑ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΕΙΑ .
Υ.Η Η κ. Κωνσταντοπούλου -με την Πλεύση Ελευθερίας της , εύηχο και αποδεκτό όνομα, τα γνωρίζει πολύ καλά αυτά- αλλά έγινε πολιτικός στρουθοκάμηλος και έκρυψε το κεφάλι της στην άμμο .
Οι άλλοι αντιπολιτευόμενοι Αρχηγοί -και αυτοί που αυτοπροσδιορίζονται ως δεξιοί- σίγουρα δεν είναι αστοί. Συνέπλευσαν με την κ. Κωνσταντοπούλου για ”να σπάσουν’ ‘την αμηχανία τους σκεπτόμενοι τις μετά 3ετία εκλογές .
Τι καλά θα ήταν να διάβαζαν το άρθρο και κυρίως τα σχόλια περισσότεροι Έλληνες.
Περίμενα , αλλά δεν ”επανήλθε” ο φίλος Επισκέπτης να ζητήσει συγγνώμη γιατί χαρακτήρισε ανοησίες όσα έγραψα στην απάντησή μου στον κύριο ή την κυρία σχολιαστή Κουτσοδημοκρατία .
Για τον χαρακτηρισμό των δικαστών ως αλητών ας ”ενδιαφερθούν” οι δικαστές .
Ελπίζω να μην επαναλάβει τέτοιους χαρακτηρισμούς και για μένα και για κανένα .Ηλικίαν έχει .