Για να καταλάβουμε πού οδηγεί η ανισότητα – πολύ περισσότερο για να τη μειώσουμε – θα χρειαστεί να κοιτάξουμε πέρα από την οικονομία.
Simon Torracinta Άνοιξη 2024
Χαρακτικό του Άνταμ Σμιθ, βασισμένο σε πορτρέτο του Τζέιμς Τάσι από το 1787 (Wikimedia Commons)
Οράματα της ανισότητας: Από τη Γαλλική Επανάσταση μέχρι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου
του Μπράνκο Μιλάνοβιτς
Belknap Press, 2023, 368 σελ.
Ένα άρθρο σε ακαδημαϊκό περιοδικό σχετικά με τις τεχνικές λεπτομέρειες των φορολογικών δεδομένων δεν προκαλεί συνήθως μεγάλο ενθουσιασμό. Ωστόσο, στα τέλη του περασμένου έτους, μια τέτοια δημοσίευση στο Journal of Political Economy πυροδότησε το #EconTwitter με συζήτηση και προκάλεσε αναφορές σε μια πλήρη στήλη στον Economist.
Η εργασία, των Gerald Auten και David Splinter, στόχευε στις διάσημες μελέτες για την αυξανόμενη ανισότητα που διεξήχθησαν από τους Thomas Piketty, Emmanuel Saez και Gabriel Zucman. Αν κάποιος χρησιμοποιεί διαφορετικές υποθέσεις, υποστήριξαν οι Auten και Splinter, η μεταφορολογική ανισότητα εισοδήματος στις Ηνωμένες Πολιτείες φαίνεται να μην έχει αυξηθεί πολύ από τη δεκαετία του 1960. Ενώ ο Piketty και οι συνεργάτες του αμφισβήτησαν συστηματικά τα ευρήματα, οι επικριτές τους έσπευσαν να πυροβολήσουν γρήγορα.
«Το έργο των Piketty και Saez είναι απρόσεκτο και έχει πολιτικά κίνητρα», είπε ο Τζέιμς Χέκμαν, οικονομέτρης της Σχολής του Σικάγο, βραβευμένος με Νόμπελ.
Είτε έχει αυξηθεί τις τελευταίες δεκαετίες είτε απλώς έχει υποχωρήσει, η ανισότητα εισοδήματος και πλούτου στις Ηνωμένες Πολιτείες παραμένει συγκλονιστική. Αλλά η πρόσφατη διαμάχη καταδεικνύει τα υψηλά διακυβεύματα της εμπειρικής έρευνας για το θέμα, η οποία ξέσπασε σε δημόσια θέα το 2014 με τη δημοσίευση του Piketty’s Capital in the Twenty-First Century. Αν και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την ανακοίνωση της κυβέρνησης Μπάιντεν για μια «νέα συναίνεση της Ουάσιγκτον» με επίκεντρο την «πρόκληση της ανισότητας» και την ώθησή της για έναν παγκόσμιο ελάχιστο φόρο χωρίς το κύμα του σοκ των εκλογών του 2016, το έργο υψηλού προφίλ του Piketty παρείχε μια έτοιμη εξήγηση για το τι πήγε στραβά.
Ο οικονομολόγος Μπράνκο Μιλάνοβιτς έκανε τη δική του σημαντική συμβολή στη μελέτη της ανισότητας το 2016 με το ξεκίνημά του για την Παγκόσμια Ανισότητα. Το κυριότερο εύρημα του ήταν η «καμπύλη ελέφαντα» – ένα γράφημα των τάσεων του εισοδήματος παγκοσμίως από το 1988 που έδειξε σημαντικά κέρδη για την «αναδυόμενη παγκόσμια μεσαία τάξη» καθώς και για τους πλούσιους, ενώ τα εισοδήματα για την πολύ φτωχή και την «χαμηλή μεσαία τάξη του πλούσιου κόσμου» είχαν μείνει στάσιμα. Σε μια δεκαετία που είδε τη μια λαϊκιστική εξέγερση μετά την άλλη μεταξύ εκείνων που άφησε πίσω η παγκοσμιοποίηση, το γράφημα απέκτησε τοτεμικό καθεστώς.
Στο τελευταίο του βιβλίο, Visions of Inequality, ο Milanovic υποχωρεί για να αμφισβητήσει τη μελέτη της ίδιας της ανισότητας. Από πού προέρχεται αυτό το έργο; Η ανισότητα ήταν πάντα τόσο κεντρικός προβληματισμός για τους οικονομολόγους —ή για την πολιτική γενικότερα; Τελικά, το βιβλίο αποκαλύπτει τα όρια ενός καθαρά οικονομικού πλαισίου αυτών των ερωτημάτων.
Γεννημένος και σπουδασμένος στο τότε Γιουγκοσλαβικό Βελιγράδι, οικονομολόγος στην Παγκόσμια Τράπεζα για σχεδόν είκοσι χρόνια, και τώρα ανώτερος υπότροφος στο Κέντρο Μεταπτυχιακών Σπουδών CUNY, ο Milanovic είναι μια ασυνήθιστη φιγούρα στον τομέα του. Η εκπαίδευσή του στα συγκριτικά οικονομικά και τα χρόνια στην εφαρμοσμένη έρευνα έχουν ενσταλάξει μια αποστροφή για τις κρυστάλλινες αφαιρέσεις, τη θεωρητική ξηρότητα και την ιδεολογική αστυνόμευση του νεοκλασικού κυρίαρχου ρεύματος. Η πολυετής δουλειά του στα χαρακώματα της Παγκόσμιας Τράπεζας, παράλληλα με μια ασυνήθιστη πολυμάθεια στο επάγγελμα, φέρνουν ένα αναζωογονητικό ιστορικό και κοσμοπολίτικο βάθος στη γραφή του Μιλάνοβιτς. Η εμπειρία του λυκόφωτος του κρατικού σοσιαλισμού και η επακόλουθη βίαιη μετάβαση στην Ανατολική Ευρώπη έχουν επίσης διαμορφώσει την κουρασμένη πολιτική του άποψη, όπως φαίνεται στον τίτλο του προηγούμενου βιβλίου του, Καπιταλισμός, Μόνος (2019). Το έντονο μάθημα του 1989 – «δεν υπάρχει εναλλακτική» – διαρκεί, αλλά απλώς ως ένα ξεκαρδιστικό σήκωμα των ώμων.
Όλες αυτές οι ιδιότητες εμφανίζονται στο Visions of Inequality, ένα δροσερό tour d’ horizon οικονομικών αντιλήψεων για την ανισότητα από τον Διαφωτισμό. Ο Μιλάνοβιτς παρουσιάζει έξι οικονομολόγους που, κατά την άποψή του, συνέβαλαν ουσιαστικότερα σε αυτόν τον τομέα: Φρανσουά Κεσνέ, Άνταμ Σμιθ, Ντέιβιντ Ρικάρντο, Καρλ Μαρξ, Βιλφρέντο Παρέτο και Σάιμον Κούζνετς.
Το έργο τους μοιράζεται τρεις σημαντικές ιδιότητες: «μια αφήγηση του τι προκαλεί την ανισότητα», μια «περίληψη των σχέσεων μεταξύ των σχετικών μεταβλητών» και «εμπειρική «επαλήθευση» των θεωρητικών και αφηγηματικών ισχυρισμών». Τα κεφάλαια για κάθε στοχαστή ακολουθούνται από έναν εκτεταμένο συλλογισμό σχετικά με την πτώση αυτής της παράδοσης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και ένας πολύ σύντομος επίλογος για την αναβίωσή της μετά το 2008.
Ο Μιλάνοβιτς υιοθετεί μια μισθοφορική προσέγγιση στον κανόνα της επιλογής του: μετά από περιλήψεις της προοπτικής και της καριέρας κάθε οικονομολόγου, εστιάζει στενά στην προσέγγισή τους στην ανισότητα εισοδήματος και πλούτου, όσο περιθωριακές κι αν είναι αυτές οι ιδέες για τη δουλειά τους συνολικά. Ωστόσο, ο Milanovic δηλώνει ότι «δεν μπορούμε έτσι να μιλάμε για ανισότητα γενικά ή αφηρημένα. μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για συγκεκριμένα χαρακτηριστικά κάθε ανισότητας». Ενώ περιστασιακά αποτυγχάνει να ανταποκριθεί σε αυτό το αξίωμα, είναι ένας οξυδερκής αναγνώστης των περασμένων οικονομολόγων και της λογοτεχνίας που τους περιβάλλει. Ωστόσο, είναι ασύστολα Whiggish, (η ιστορία ακολουθεί μια πορεία αναπόφευκτης προόδου και βελτίωσης και η οποία κρίνει το παρελθόν υπό το φως του παρόντος) όταν πρόκειται για τη σταθερή συσσώρευση καλύτερων και μεγαλύτερων δεδομένων εισοδήματος τόσο για το παρελθόν όσο και για το παρόν, και χρησιμοποιεί αυτά τα δεδομένα για να ανακατασκευάσει τα επικρατούντα επίπεδα ανισότητας στη ζωή των επιλεγμένων στοχαστών. Αυτό το πλαίσιο είναι διαφωτιστικό και περιστασιακά εκπληκτικό: ο συντελεστής Gini της Αγγλίας το 1867, τη χρονιά που ο Μαρξ δημοσίευσε τον Πρώτο Τόμο του Κεφαλαίου, ήταν περίπου αυτός της σύγχρονης Ζάμπια, ενώ η σημερινή Νότια Αφρική είναι ακόμα πιο άνιση. [Ο συντελεστής Gini μετρά τον βαθμό στον οποίο η κατανομή του εισοδήματος σε μια χώρα αποκλίνει από μια απολύτως ίση κατανομή.]
Οι προβληματισμοί για το χάσμα μεταξύ πλουσίων και φτωχών είναι τόσο παλιοί όσο και η ίδια η πολιτική σκέψη. Ωστόσο, η συστηματική, εμπειρική διερεύνηση της οικονομικής ανισότητας εμφανίστηκε μόλις τον δέκατο όγδοο αιώνα. Σπάζοντας τη μερκαντιλιστική έμφαση στον πλούτο του κράτους, οι πολιτικοί οικονομολόγοι ξεκινώντας από τους Γάλλους φυσιοκράτες ταύτισαν την εθνική ευημερία με τον πληθυσμό ως σύνολο. Ή, όπως θα το έθετε αργότερα ο Άνταμ Σμιθ, σε αυτό που τονίζει ο Μιλάνοβιτς ήταν μια κοπερνίκεια αλλαγή προοπτικής: «Η υψηλή τιμή της εργασίας δεν πρέπει να θεωρείται απλώς ως η απόδειξη της γενικής χλιδής της κοινωνίας που μπορεί να αντέξει οικονομικά να πληρώσει καλά όλους εκείνους που απασχολεί, πρέπει να θεωρείται ως αυτό που συνιστά την ίδια την ουσία της δημόσιας χλιδής ή ως το ίδιο το πράγμα στο οποίο συνίσταται η δημόσια χλιδή».
Ο πλούτος ενός έθνους, με άλλα λόγια, πρέπει να μετράται στα εισοδήματα των φτωχότερων μελών του.
Με αυτή τη θεωρητική στροφή ήρθε μια εμπειρική: οι πολιτικοί οικονομολόγοι άρχισαν να κατασκευάζουν πίνακες εισοδήματος για όλη την κοινωνία, όπως έκανε ο Quesnay το 1758. Παρά τις πενιχρές πηγές δεδομένων τους, ο Milanovic πιστεύει ότι αυτό το έργο ταιριάζει στενά με πιο πρόσφατες εκτιμήσεις της προηγούμενης κατανομής εισοδήματος.
Οι πρώτοι πολιτικοί οικονομολόγοι, ωστόσο, σπάνια ενδιαφέρθηκαν για το διαπροσωπικό εισόδημα και την ανισότητα πλούτου ως τέτοια. Για μεγάλο μέρος του δέκατου όγδοου αιώνα, η λέξη «ανισότητα» συνέχισε να προκαλεί την ανισότητα του καθεστώτος από τη γέννηση, χαρακτηριστικό του αρχαίου καθεστώτος. Οι κοινωνικές τάξεις της περιόδου συνδέονταν στενά με διαφορετικούς τύπους εισοδήματος: εργασία, κεφάλαιο και ενοίκιο. Στον αιώνα μεταξύ Σμιθ και Μαρξ, οι οικονομολόγοι άντλησαν την περίφημη τριμερή ταξική δομή των εργατών, των καπιταλιστών και των γαιοκτημόνων από αυτά τα «μερίδια συντελεστών» της παραγωγής—ακόμη κι αν αναγνώρισαν ελεύθερα πολλές άλλες ενδιάμεσες τάξεις. Αυτές οι κατηγορίες αποτέλεσαν τα δομικά στοιχεία των θεωριών τους, με την οικονομική ανισότητα να φιγουράρει μόνο ως το λειτουργικό αποτέλεσμα αυτής της ταξικής δομής.
Η τάξη επέτρεψε επίσης στους πολιτικούς οικονομολόγους να προεκτείνουν τη μακροπρόθεσμη τάση της ανισότητας από ένα απλό μοντέλο. Ο Άνταμ Σμιθ, για παράδειγμα, υποστήριξε ότι η ανάπτυξη συσχετίζεται θετικά με τους υψηλούς μισθούς και τα χαμηλά επιτόκια και αντιστρόφως συσχετίζεται με το ποσοστό κέρδους: «Το ποσοστό κέρδους, όπως το ενοίκιο και οι μισθοί, δεν αυξάνεται με την ευημερία και πέφτει με το παρακμή της κοινωνίας», δήλωσε στον Πλούτο των Εθνών το 1776. «Αντίθετα, είναι φυσικά χαμηλός στις πλούσιες και υψηλός στις φτωχές χώρες, και είναι πάντα υψηλότερος στις χώρες που καταστρέφονται πιο γρήγορα». Μια ακμάζουσα εμπορική κοινωνία θα ωφελούσε τους εργάτες και τους ιδιοκτήτες σε βάρος των καπιταλιστών, των οποίων τα κέρδη θα μειωνόταν με την πάροδο του χρόνου. Συμμαχώντας για να αποτρέψουν τη συμπαιγνία ή το μονοπώλιο που θα διόγκωνε τεχνητά το ποσοστό κέρδους, οι εργαζόμενοι και οι ενοικιαστές θα μπορούσαν να μειώσουν τη συνολική ανισότητα μακροπρόθεσμα, ακόμη και αν παρέμειναν λίγοι μέγα πλούσιοι γαιοκτήμονες.
Σαράντα χρόνια αργότερα, γράφοντας στην κορυφή της βιομηχανικής επανάστασης, ο Ντέιβιντ Ρικάρντο είχε μια πολύ πιο αυθεντική άποψη για τα κέρδη. (Ο Μιλάνοβιτς εκτιμά ότι, ίσως όχι τυχαία, ο πλούτος που συσσώρευσε ο Ρικάρντο στο χρηματιστήριο τον τοποθέτησε εύκολα στο 1% του αγγλικού πληθυσμού και πιθανότατα τον έκανε τον πιο πλούσιο οικονομολόγο όλων των εποχών.) Τα κέρδη παρήγαγαν αποταμιεύσεις και συνεπώς επενδύσεις. Οι δασμοί στις εισαγωγές τροφίμων σύμφωνα με τους αγγλικούς νόμους περί καλαμποκιού, τους οποίους ο Ρικάρντο πάλεψε για δεκαετίες για να ανατρέψει, χρησίμευσαν για να αυξήσουν τις τιμές των τροφίμων και έτσι να ανεβάσουν τον μισθό διαβίωσης των εργαζομένων, μειώνοντας έτσι τα κέρδη. Εάν καταργούνταν οι νόμοι περί καλαμποκιού, η Αγγλία θα μπορούσε να αναμένει πρόσθετη ανάπτυξη και χαμηλότερη ανισότητα, που χαρακτηρίζεται από σύγκλιση εισοδημάτων από κεφάλαιο και ενοίκια. Αν διατηρούνταν, η Αγγλία αντιμετώπιζε μια ολοένα και πιο στάσιμη και άνιση οικονομία, με τους πλούσιους γαιοκτήμονες να κυριαρχούν στους φτωχούς καπιταλιστές. Ωστόσο, παρόλο που συσχέτισε άμεσα την ανάπτυξη με χαμηλότερη διαπροσωπική ανισότητα, τα σενάρια του Ρικάρντο δεν ήταν καθόλου ευοίωνα για τους εργαζόμενους, των οποίων οι μισθοί ήταν σταθεροί σε επίπεδα διαβίωσης από προεπιλογή και στις δύο περιπτώσεις.
Καθώς η βιομηχανική εργατική τάξη διογκωνόταν κατά τη διάρκεια του δέκατου ένατου αιώνα, η πρόγνωση του Ρικάρντο έμοιαζε όλο και πιο ζοφερή – κάτι που σχεδόν δεν πέρασε απαρατήρητο στον πιο διεισδυτικό αναγνώστη του, τον Καρλ Μαρξ. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη δημοφιλή αντίληψη, ειδικά όσον αφορά την περιβόητη θέση της «εξαθλίωσης» που υιοθέτησαν κάποιοι μεταγενέστεροι μαρξιστές, το μοντέλο της ανισότητας του Μαρξ στο Κεφάλαιο ήταν, όπως το θέτει ο Μιλάνοβιτς, «πολύ φωτεινότερο από ό,τι συνήθως υποτίθεται». Όποιες κι αν είναι οι επιπτώσεις της στη μακροπρόθεσμη υγεία του καπιταλισμού, η περίφημη θεωρία του για την τάση πτώσης του ποσοστού κέρδους (μια άποψη που συμμεριζόταν με τον Smith) υπονοούσε επίσης μείωση της ανισότητας. Η πτώση των κερδών σήμαινε μείωση του συνολικού εισοδήματος τόσο από κεφάλαιο όσο και από ενοίκια, ειδικά όταν τοποθετηθεί παράλληλα με τη δυνατότητα των πραγματικών μισθών να αυξηθούν με την ανάπτυξη. Αλλά ενάντια σε αυτές τις τάσεις έτρεξαν πολλές αντισταθμιστικές δυνάμεις—όπως οι περιοδικές κρίσεις και οι οικονομικές επεκτάσεις που θα μπορούσαν να ανεβάσουν το ποσοστό κέρδους ή ο «εφεδρικός στρατός εργασίας» που μείωσε τους μισθούς. Το αποτέλεσμα, κατά την άποψη του Milanovic, είναι ένα εκπληκτικά ευέλικτο μοντέλο που περιλαμβάνει τις πολλές μορφές καπιταλισμού που παρατηρούμε σήμερα.
Ακριβώς καθώς η ανισότητα έφτασε σε νέα ύψη και τα σοσιαλιστικά κόμματα εμφανίστηκαν στην Ευρώπη οι οικονομολόγοι απομακρύνθηκαν από την ταξική ανάλυση της ανισότητας. Το τελευταίο χτύπημα προήλθε από τον Ιταλό οικονομολόγο Βιλφρέντο Παρέτο, έναν μηχανικό με μαθηματικά κλίση που αντιτίθεται αμείλικτα στην αναδυόμενη παλίρροια του σοσιαλισμού. Βασιζόμενος στις ομάδες των λεπτομερών δεδομένων που παράγονται από τη διάδοση της μαζικής φορολογίας, ο Pareto επανεννοιοποίησε την ανισότητα ως ένα διαπροσωπικό (ή, ακριβέστερα, ενδοοικογενειακό) φαινόμενο. Έκτοτε, οι οικονομολόγοι που μελετούν την ανισότητα έχουν εγκαταλείψει τις ταξικές δομές υπέρ της διανομής του εισοδήματος και μόνο.
Εξίσου σημαντικά, ο Pareto ισχυρίστηκε ότι είχε εντοπίσει ένα κανονικό μοτίβο κάτω από αυτήν την κατανομή. Η καμπύλη της κατανομής, πρότεινε, διέπεται από τον ίδιο συντελεστή σε όλους τους χρόνους και τους τόπους. Ο Milanovic επισημαίνει ότι όλα τα επιλεγμένα παραδείγματα του Pareto – συμπεριλαμβανομένων των γερμανικών πολιτειών, των ελβετικών καντονίων και των ιταλικών πόλεων – μοιράζονταν ένα παρόμοιο πολιτικό και θεσμικό πλαίσιο και ότι τα δεδομένα του Pareto ήταν πολύ πιο μεταβλητά από ό, τι υπονοούσε. Μια απλή ματιά στα σύγχρονα δεδομένα της χώρας, προσθέτει ο Milanovic, δυσφημεί κάθε αξίωση για αμετάβλητο. Ωστόσο, ο Pareto ήταν κατηγορηματικός, δηλώνοντας το 1896 ότι «βρισκόμαστε εδώ με την παρουσία ενός φυσικού νόμου». Για το λόγο αυτό, η άνιση κατανομή εισοδήματος ήταν μια ενσωματωμένη ιδιοκτησία όλων των κοινωνιών, που αποδίδεται σε κάποιο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης φύσης, και οποιαδήποτε σοσιαλιστική ανάληψη θα αντάλλαζε απλώς τη μια ελίτ με μια άλλη.
Η δραματική ανισότητα της Belle Époque φαινόταν να προμηνύει μια τελική αντιπαράθεση σχετικά με το «κοινωνικό ζήτημα». Αλλά μέχρι τα μέσα του εικοστού αιώνα, μια κοσμοϊστορική ανατροπή φαινόταν να βρίσκεται σε εξέλιξη. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η εισοδηματική ανισότητα, η οποία είχε φτάσει στο υψηλότερο επίπεδο όλων των εποχών τη δεκαετία του 1860, άρχισε να μειώνεται μέχρι τη δεκαετία του 1930 — μια τάση που ξεκίνησε ακόμη νωρίτερα στη Δυτική Ευρώπη. Τι συνέβη;
Έχοντας σταθερά υπόψη την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, ο οικονομολόγος Simon Kuznets – ένας πρωτοπόρος των λογαριασμών εθνικού εισοδήματος που χρησιμοποιούνται τώρα για τον υπολογισμό του ΑΕΠ – πρότεινε μια «υπόθεση» για την ανισότητα το 1955:
«διεύρυνση στις πρώτες φάσεις της οικονομικής ανάπτυξης όταν η μετάβαση από τον προβιομηχανικό πολιτισμό ήταν ταχύτατη. να σταθεροποιηθεί για λίγο, και στη συνέχεια στένωση στις μεταγενέστερες φάσεις».
Σε αυτό το μοντέλο, η αυξανόμενη ανισότητα χαρακτήριζε την πρώιμη εκβιομηχάνιση ως ένα χάσμα που άνοιξε μεταξύ των αστικών και αγροτικών εισοδημάτων, ακολουθούμενο από πιο διαστρωματωμένα αστικά εισοδήματα. Με την πάροδο του χρόνου, οι ίδιες διαδικασίες θα μπορούσαν να μετριάσουν την ανισότητα μειώνοντας την αγροτική απασχόληση, περιορίζοντας τις διαφορές στην παραγωγικότητα των γεωργικών και μη γεωργικών τομέων, μειώνοντας το ποσοστό απόδοσης λόγω μεγαλύτερης αφθονίας κεφαλαίου και αυξάνοντας τη χρήση κοινωνικών πλεονασμάτων για τη χρηματοδότηση της προγραμμάτων αναδιανομής. Σχεδιασμένο με την πάροδο του χρόνου, το μέτρο της ανισότητας έμοιαζε με ένα ανεστραμμένο U. Η καμπύλη Kuznets υπονοούσε μια καθολική τροχιά για όλες τις κοινωνίες. Είχε βαθιά απήχηση με τις γραμμικές αφηγήσεις του εκσυγχρονισμού δημοφιλείς στη μεταπολεμική περίοδο, κερδίζοντας ευρεία αποδοχή παρά τις σοβαρές αμφιβολίες για το πόσο καλά ταίριαζε στα δεδομένα.
Για τον Milanovic, το έργο του Kuznets σήμανε το τέλος ενός διαλόγου αιώνων στα οικονομικά. Τα «οικονομικά του Ψυχρού Πολέμου» που κυριάρχησαν στη συνέχεια στο επάγγελμα στο δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα, υπολείπονταν αξιολύπητα από αυτά που προηγήθηκαν. Ο ίδιος ο Ψυχρός Πόλεμος βασιζόταν σε σφοδρές ιδεολογικές συγκρούσεις σχετικά με τη βασική δομή της κοινωνίας, ωστόσο ήταν ακριβώς τότε που η ουσιαστική μελέτη της ανισότητας εξαφανίστηκε ξαφνικά. Πώς μπορεί αυτό να γίνει; Στο μεγαλύτερο και πιο διερευνητικό κεφάλαιο του βιβλίου παρουσιάζονται αρκετές εξηγήσεις.
Στον καπιταλιστικό κόσμο, υποστηρίζει ο Milanovic, οι τάσεις στην κατανομή του εισοδήματος έκαναν τους οικονομολόγους να εφησυχάζουν για τη μείωση της ανισότητας, ενώ η ιδεολογική αντιπαράθεση πολεμούσε ενάντια στην έμφαση στη σημασία της τάξης στη Δύση. Επιπλέον, το νεοκλασικό παράδειγμα επικεντρώθηκε στην ανάλυση των συνθηκών ισορροπίας μεταξύ διαφορετικών οικονομικών παραγόντων των οποίων τα άνισα «κλληροδοτήματα»—κεφαλαίου, πόρων, δεξιοτήτων— θεωρούνταν απλώς δεδομένα. Η συζήτηση αυτής της αρχικής απόκλισης ήταν a priori εκτός πεδίου. Όπως απορριπτικά συμπεραίνει ο Milanovic, τα νεοκλασικά μοντέλα κατανομής σχετίζονται «με τη ζωή στη Γη περίπου όσο και οι θεωρίες που έχουν αναπτύξει οι αστροβιολόγοι για τη ζωή στον Άρη». Αυτή η υποχώρηση από την ανισότητα ήταν εξίσου ορατή στη μακροοικονομία: ενώ οι κλασικοί πολιτικοί οικονομολόγοι ήταν πεπεισμένοι ότι οι επιστροφές στην εργασία και το κεφάλαιο άλλαξαν με την πάροδο του χρόνου, από τη δεκαετία του 1960 οι οικονομολόγοι διέλυσαν τέτοιους ισχυρισμούς με την εν πολλοίς αυθαίρετη υπόθεση ότι τα «μερίδια συντελεστών» δεν άλλαξαν. μακροπρόθεσμα—που συνεπαγόταν μια κυρίως στατική κατανομή εισοδήματος. Ακόμη και στην αναπτυξιακή οικονομία, όπου η προσοχή στα διαφορετικά επίπεδα μισθών ερχόταν στην επικράτεια, η υπόθεση Kuznets ενστάλαξε τη βασική ιδέα ότι η ανάπτυξη θα φρόντιζε την ανισότητα.
Με την πάροδο του χρόνου αυτή η αυτάρεσκη παραμέληση μετατράπηκε σε απόλυτη εχθρότητα στη μελέτη της ανισότητας. Μέχρι το 2004, ο βραβευμένος με Νόμπελ οικονομολόγος Ρόμπερτ Λούκας Τζούνιορ δήλωσε ότι «από τις τάσεις που είναι επιβλαβείς για την υγιή οικονομία, οι πιο σαγηνευτικές και . . . το πιο δηλητηριώδες είναι να εστιάσουμε σε ζητήματα διανομής». Η προσοχή στην ανισότητα υποβιβάστηκε στο περιθώριο, επιζώντας, για παράδειγμα, στις καθαρές εμπειρίες της οικονομετρίας, και στον έλεγχο των θεωρητικών της εξάρτησης για την ανισότητα μεταξύ του πυρήνα και της περιφέρειας του παγκόσμιου συστήματος.
Το χωράφι ήταν εξίσου άγονο στα ανατολικά. Η κρατικοσοσιαλιστική έμφαση στην υποτιθέμενη κατάργηση της τάξης και ο αυστηρός επίσημος έλεγχος στα οικονομικά δεδομένα κατέστησαν δύσκολη την εμπειρική μελέτη της κατανομής του εισοδήματος – τόσο πολύ που οι αναδρομικές εκτιμήσεις παραμένουν προκλητικές μέχρι σήμερα. Κατά την άποψη του Milanovic, τα λίγα διαθέσιμα στοιχεία υποδηλώνουν έναν εκπληκτικό βαθμό ανισότητας σε χώρες όπως η Σοβιετική Ένωση (αν και χαμηλότερος από τον καπιταλιστικό κόσμο), καθώς τα επίπεδα της κομματικής ιεραρχίας συσχετίστηκαν έντονα με το εισόδημα τόσο σε χρήμα όσο και σε είδος. «Όλες οι συνθήκες είναι ίδιες», γράφει ο Milanovic, «όσο πιο ιεραρχική είναι η σχεδιασμένη οικονομία, τόσο μεγαλύτερη είναι η συνολική διαπροσωπική ανισότητα», με τη σταλινική οικονομία της δεκαετίας του 1930 να αποτελεί το πιο έντονο παράδειγμα. Σε κάθε περίπτωση, η διαπροσωπική ανισότητα είχε μικρή σημασία εντός της επίσημης μαρξιστικής γραμμής:
οι διαφορές εισοδήματος ήταν απολύτως συμβατές με μια αταξική κοινωνία που είχε εξαλείψει την ιδιωτική ιδιοκτησία.
Σε μια δεύτερη ανατροπή κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980, η εισοδηματική ανισότητα άρχισε να ανεβαίνει ξανά στη Δύση, αψηφώντας την καμπύλη Kuznets. Αυτή η απροσδόκητη εξέλιξη ώθησε τους οικονομολόγους να εφαρμόσουν νέα θεωρητικά πλαίσια σε πληθώρα δεδομένων από έρευνες νοικοκυριών και φορολογικές αρχές, παράλληλα με πιο εξελιγμένες ανακατασκευές εισοδημάτων στο μακρινό παρελθόν. Έθεσε επίσης τη βάση για μια επανάσταση στη μελέτη της οικονομικής ανισότητας.
Το πεδίο βρήκε ένα τεράστιο κοινό στον απόηχο της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης, εκτοξεύοντας τα στυλιζαρισμένα δεδομένα του («Είμαστε το 99 τοις εκατό!») στην πολιτική αρένα. Ωστόσο, το Visions of Inequality, ίσως παρά τον εαυτό του, αποκαλύπτει επίσης τι παραμένει χαμένο. Παρ’ όλες τις διαφορές τους, τόσο ο Σμιθ όσο και ο Μαρξ επέμειναν στον θεμελιώδη ρόλο της εξουσίας στον προσδιορισμό της ανισότητας. Δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετικά όταν τα μερίδια εισοδήματος ήταν στενά συνδεδεμένα με την ιεραρχική δομή της ίδιας της κοινωνίας. Οι σύγχρονοι μελετητές της ανισότητας, αντίθετα, σωστά επισημαίνουν την άνευ προηγουμένου σύγκλιση υψηλών εισοδημάτων από εργασία και κεφάλαιο στα ίδια άτομα (αυτό που ο Milanovic αποκαλεί «ομοπλουτία»). Αλλά τέτοιες εξελίξεις μεταμορφώνουν την τάξη, με τρόπους που δεν έχουν ακόμη πλήρως αναλυθεί ή κατανοηθεί. Καθώς η παγκόσμια ταξική δομή έχει αναδομηθεί από την ανάπτυξη μιας κοσμοπολίτικης ελίτ, την εργασία με χαμηλούς μισθούς στον Παγκόσμιο Βορρά και τους τεράστιους άτυπους τομείς του Παγκόσμιου Νότου, οι οικονομολόγοι είχαν εντυπωσιακά λίγα να συνεισφέρουν πέρα από την απλή παρατήρηση.
Η κύρια συνεισφορά της Παγκόσμιας Ανισότητας του Milanovic ήταν η αναθεώρηση της υπόθεσης Kuznets για να εξηγηθεί η αυξανόμενη ανισότητα από τη δεκαετία του 1980.
Ενώ ο Piketty κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα πιο ισότιμα μέσα του εικοστού αιώνα μπορεί να ήταν απλώς μια κοσμοϊστορική παρέκκλιση, ο Milanovic πρότεινε ότι, όπως φαίνεται στο longue durée, μπορεί να μην υπάρχει καμία ενιαία καμπύλη U, αλλά μόνο κυματοειδείς ταλαντώσεις ανόδου και πτώσης ανισότητας. Θεμελιώδεις τεχνολογικές και οικονομικές εξελίξεις -βιομηχάνιση, παγκοσμιοποίηση, άνοδος των υπηρεσιών- ωθούν την οικονομική ανισότητα σε καίριες συγκυρίες, αλλά αυτές οι τάσεις διασταυρώνονται με δραματικές ιστορικές καμπές (πόλεμος, επανάσταση), καθώς και πιο βαθμιαίους θεσμικούς μετασχηματισμούς ως αντίδραση στην ίδια την ανισότητα . Είναι επομένως η «αλληλεπίδραση μεταξύ, αφενός . . . προφανώς καθοριστικές οικονομικές δυνάμεις και, από την άλλη πλευρά, πολιτικές και κοινωνικές δυνάμεις, που διαμορφώνουν το κίνημα των κυμάτων Kuznets».
Η αναθεώρηση του Μιλάνοβιτς, η οποία προκαλεί το αέναο δίλημμα μεταξύ αγοράς και κοινωνίας στον Μεγάλο Μετασχηματισμό του Karl Polanyi, σώζει την υπόθεση του Kuznets από την προφανή ασυμβατότητά της με την εμπειρική καταγραφή. Αλλά το κάνει μόνο εισάγοντας μια θεμελιώδη απροσδιοριστία στην ίδια την καρδιά του μοντέλου. Η ασάφεια των διατυπώσεων του Milanovic σχετικά με τις «πολιτικές και κοινωνικές δυνάμεις» υποδηλώνει μια χαμένη θεωρία εξουσίας και πολιτικής – ένα πρόβλημα που ενέπνευσε τον προσδιορισμό του Piketty για θεσμικές και ιδεολογικές νομιμοποιήσεις της ανισότητας στο Κεφάλαιο και την Ιδεολογία (2020). Για να καταλάβουμε πού οδεύει η ανισότητα – πολύ περισσότερο για να την αλλάξουμε – θα χρειαστεί να προχωρήσουμε πέρα από το οικονομικό συνολικά.
Ο Simon Torracinta είναι λέκτορας ιστορίας της επιστήμης στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ και συντάκτης στο Boston Review.
